Défense

L’absence de Catherine Ashton, la Haute Représentante pour les Affaires étrangères, à la réunion des ministres de la défense de l’UE a été largement critiquée par les ministres européens de la défense. Quel dommage ! La Vice-présidente de la Commission aurait pu y entendre Hervé Morin, le ministre français de la Défense évoquer la création d’un Conseil régulier des ministres de la défense de l’UE à la place des réunions informelles tous les six mois ou des réunions conjointes avec les ministres des Affaires étrangères. Une idée combattue par le Royaume-Uni de longue date... de là à croire que les vues de Catherine Ashton suivent celle du Foreign Office...

Pendant ce temps-là, Catherine Ashton était à la céremonie d’investiture de Viktor Ianoukovitch à Kiev, dont l’élection continue d’être contestée par sa principale opposante, Ioulia Timochenko...

Crédits Photo : CC/Wikipedia

Comme l’indique sur son blog notre confrère Jean Quatremer, le gouvernement polonais a décidé d’inscrire en tant que priorité n°1 des préparations de sa future présidence de l’Union européenne… la politique européenne de défense. Si l’échéance est encore bien éloignée (la Pologne ne prendra la présidence tournante du Conseil que dans deux ans, au second semestre 2011) et que l’on ne peut encore savoir quelles initiatives concrètes seront prises, ce choix symbolise à lui seul une petite révolution politique de la part du grand pays d’Europe centrale d’ordinaire très soucieux de sa souveraineté en ce qui concerne les affaires extérieures et de défense, et qui dans ce domaine privilégiait jusqu’ici largement l’OTAN vis-à-vis de l’Union européenne. La raison en serait une prise de conscience progressive des intérêts stratégiques qui lient la Pologne à ses partenaires européens, combinées à une certaine déception vis-à-vis d’un partenaire américain pas si respectueux et fiable qu’espéré. Dernier exemple en date : l’abandon par Barack Obama du projet de bouclier anti-missile qui devait être déployé sur le sol polonais.
  Voir nos « pages spéciales Défense »

(Photo : fcmont57, flickr.com)

Après un sommet informel tenu à Londres jeudi 18 et vendredi 19 septembre, au cours duquel les discussions ont principalement porté sur l’attitude à adopter vis-à-vis de la Russie, les 26 Etats membres de l’OTAN se retrouveront en décembre pour discuter d’un sujet étroitement lié à la discorde actuelle avec la Russie : l’octroi à l’Ukraine et à la Géorgie d’un « plan d’action pour l’adhésion », première étape pour une participation pleine et entière à l’alliance. La question de l’adhésion de ces pays est en suspens depuis le sommet de Bucarest en avril dernier, où celle-ci leur avait été promise… mais pour un moment indéterminé. Parions que les évolutions politiques ayant eu lieu depuis (conflit russo-géorgien, crise politique en Ukraine) n’augmentent pas vraiment les chances de succès des deux pays.
  Voir nos « pages spéciales Russie et ancien espace soviétique »

La Russie a commencé à retirer ses troupes dans l’Ouest de la Géorgie, conformément au calendrier fixé par l’accord signé le 8 septembre dernier par Medvedev et Sarkozy. Selon cet accord, les soldats russes doivent quitter les zones tampons situées en bordure de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie d’ici au 10 octobre. Tout n’est pas rose cependant, car l’accord reste flou quant au statut des régions séparatistes elles-mêmes. Pour Vladimir Poutine, l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie sont des Etats indépendants et doivent approuver la présence d’éventuels observateurs internationaux sur leur territoire. D’autre part, les Russes n’entendent pas retirer leurs troupes de ces deux régions. Lundi 15 septembre, les ministres européens des affaires étrangères devraient s’engager à envoyer 200 observateurs en Géorgie, sur la frontière avec l’Ossétie du Sud et l’Abkhazie, avant le 1er octobre. Ces observateurs, comme ceux de l’OSCE, risquent cependant de ne pas pouvoir pénétrer les zones séparatistes, bloqués par les troupes russes. Jaap de Hoop Scheffer, secrétaire général de l’OTAN, a d’ailleurs récemment déploré que l’accord du 8 septembre soit un pas en arrière par rapport au plan de paix en 6 points négocié le 12 août (l’accord permettrait aux troupes russes de rester sur les sols abkhaze et ossète, alors que le plan prévoyait le retour au statut quo d’avant le déclanchement du conflit).

Illustration : Dmitry Kostyukov AFP

  Voir nos « pages spéciales Russie et ancien espace soviétique »

Outre la question d’une éventuelle adhésion de la Géorgie et de l’Ukraine à l’organisation, le sommet de l’OTAN à Bucarest les 3 et 4 avril prochain devrait être l’occasion pour Nicolas Sarkozy d’annoncer un pari risqué. Ce dernier devrait en effet confirmer l’envoi par la France de renforts militaires en Afghanistan et ouvrir la voie vers une réintégration du pays à la structure militaire intégrée de l’OTAN. En échange, il devrait obtenir la promesse du soutien des Etats-Unis au renforcement de la politique européenne de défense. Certes ce renforcement ne pourra se faire sans clarification des rôles respectifs de l’Alliance atlantique et de la PESD, ceci afin d’éviter les duplication et de façon à favoriser les synergies. L’accord de Washington pour une défense européenne plus forte n’équivaut pourtant pas à une telle clarification. Cet accord vient certainement du désir d’un Bush en fin de mandat de redorer son blason. Dans tous les cas, renforcer la défense européenne ne pourra se faire tant que le Parlement britannique n’a pas ratifié le traité de Lisbonne, Brown ne pouvant prendre un tel risque politique. Est-il donc sage de mettre en danger l’autonomie de jugement de la France vis-à-vis de l’Alliance atlantique, ceci pour obtenir des engagements si peu prometteurs ?

(illustration : AP)

  Voir nos « pages spéciales défense »

Les 26 chefs d’Etat et de gouvernement membres de l’OTAN doivent décider lors du sommet de l’Organisation internationale à Bucarest les 3 et 4 avril s’ils décident d’accepter de nouveaux membres au sein de l’organisation. Si les adhésions de la Croatie et de l’Albanie semblent acquises, celles plus délicates de la Macédoine (qui continue d’entretenir des relations difficiles voire tendues avec ses voisins, notamment la Grèce et l’Albanie), de l’Ukraine et de la Géorgie (auxquelles la Russie s’oppose) semblent beaucoup plus délicates. La question reste ouverte : combien de membres dans l’OTAN à l’issue du sommet : 26, 27, 28, 29, 30 ou 31 ?

Le 1er février, à la veille du déploiement prévu de l’Eufor (force européenne ayant pour mission de protéger les civils et de faciliter la distribution d’aide humanitaire dans l’est du Tchad, aux portes du Darfour), les rebelles se sont révoltés et sont entrés dans N’Djamena. L’offensive est visiblement téléguidée par le Soudan afin d’empêcher le déploiement de la force européenne d’intervention. Celui-ci, ajourné dans un premier temps, devrait finalement avoir lieu dans les jours qui viennent, conformément à ce qu’ont décidé les Ministres européens des affaires étrangères le 8 février. L’épisode laisse des traces cependant. La France a été l’initiatrice, en 2007, de la création de l’Eufor, dont elle doit fournir 2 100 des 3 700 soldats censés la composer. En parallèle, la France s’est engagé militairement aux côtés du président tchadien Idriss Déby. Le fait que la France ne soit pas impartiale dans ce conflit pose donc problème aux partenaires européens, certains voyant l’Eufor comme une prolongation de la politique africaine de la France. A quand une véritable politique européenne de défense et de prévention des conflits ?

(illustration : intérêt-général)

La poussée de violence vécue au Tchad depuis quelques jours, avec la rapide avancée des troupes rebelles face à l’armée régulière, n’est pas uniquement néfaste pour la population de ce pays – le cinquième plus pauvre du monde – mais aussi pour celle de la région voisine du Darfour, au Soudan. En effet, la situation sécuritaire dégradée au Tchad a entraîné le report sine die du déploiement de la force européenne Eufor Chad décidé le 28 janvier. Le but de cette mission de 3700 soldats, organisée dans le cadre de la politique européenne de sécurité et de défense (PESD), est de protéger les populations civiles et travailleurs humanitaires du conflit interethnique qui sévit au Darfour depuis des années, notamment les plus de 200.000 personnes déplacées au Tchad. Certains accusent d’ailleurs le gouvernement soudanais de soutenir la rébellion tchadienne afin de détourner l’attention de sa région rebelle… Alors que la France, désireuse de se démarquer de son ancienne politique africaine, se montre réticente à intervenir directement dans le conflit tchadien, il faudra peut-être passer par une résolution du Conseil de Sécurité des Nations Unies pour stabiliser la situation, et donc pour que l’Eufor Tchad devienne réalité. Ce qui, on le sait, peut prendre beaucoup de temps, un temps pourtant précieux.

Gordon Brown, lors de sa visite en Inde le 21 janvier, a lancé un défi intéressant aux puissances officiellement détentrices de l’arme nucléaire : respecter, enfin !, les engagements pris en 1968, lors de la signature du Traité de Non-Prolifération (TNP) – à savoir le renoncement à leur arsenal nucléaire. M. Brown promettait que le Royaume-Uni lui-même opérerait un désarmement nucléaire total d’ici 2010, date de la révision annoncée du TNP. Va-t-on finalement sortir de l’hypocrisie de ce traité dont l’échec est aujourd’hui patent ? En théorie, il interdit la possession de l’arme nucléaire aux pays qui ne la possédait pas à l’époque et engage les autres (France, URSS, USA, Grande-Bretagne et Chine) à un désarmement total. Le deuxième objectif n’ayant jusque là jamais été sérieusement envisagé, il est naturel que l’interdiction de développer un arsenal nucléaire propre n’aie pas été respecté. Ainsi, Corée du Nord, Israël, Inde, Pakistan, sont une à une entrées dans le camp des puissances nucléaires, sans parler de la situation iranienne. La seule manière efficace de lutter contre la prolifération nucléaire est évidente : interdire à TOUS la possession de cette arme de destruction massive. Espérons que les Britanniques iront jusqu’au bout et que chacun suive leur exemple.

(illustration : Gordon Brown)

C’est en tout cas ce qu’on clairement évoqué les deux dirigeants, à la suite d’une rencontre à l’Elysée le 21 juillet. Ils se sont dits prêts à s’y rendre «  pour s’assurer que le processus de paix avance », après le vote d’une résolution aux Nations unies pour envoyer une force armée sur le terrain. Ce serait, après le somment de Saint Malo en 1998, qui avait alors réunit Jacques Chirac et Tony Blair, et qui avait posé les jalons de l’Europe de la défense, le signe que la France et la Grande-Bretagne peuvcent agir conjointement. Reste à voir quels peuvent être les effets d’un acte qui, s’il est fortement symbolique, mériterait d’être plus consistant...

C’est, en Euros, ce que pèse l’industrie européenne de l’armement, alors que les Etats membres ouvrent progressivement leurs marchés avec un nouveau code de conduite entrant en vigueur le 1er juillet pour assurer la transparence des transactions.