La préparation de la nouvelle stratégie européenne (UE2020) prenant la suite de la stratégie de Lisbonne et la mise en place d’actions suite aux engagements pris lors de la conférence de Copenhague (décembre 2009) seront au centre des débats du Conseil européen du 25 et 26 mars à Bruxelles. Les conclusions générales du Conseil devront définir les grandes lignes de la nouvelle stratégie, sur la base de la communication de 2009 de la Commission, en particulier sur la gouvernance et des objectifs quantitatifs. L’idée de la Présidence espagnole de mettre en place un véritable gouvernement économique de la zone euro sera-t’elle reprise malgré les craintes allemandes ? Le statu quo prévaudra-t’il ? Les réformes seront-elles cosmétiques ? Le 3 mars, la Commission européenne devrait présenter une nouvelle communication sur la stratégie UE2020. Puis, à partir de mars, une série de sommets européens sera consacrée à la nouvelle stratégie UE2020 : orientation, stratégie, orientations communes, objectifs pays par pays, thèmes par thèmes... Sur la lutte contre le changement climatique, le Conseil européen fera le point sur les mesures à engager suite à la Conférence de Copenhague, tant en termes d’actions à mettre en place au niveau communautaire que de relations avec des pays tiers... Sur les deux fronts -économie et leadership climatique- l’Europe paraît à la traîne. Le prochain Conseil européen pourra-t’il lancer l’impulsion nécessaire ? Le plus gros est encore devant pour les Européens....

Crédit Photo : CC/Flickr

Après des mois de recherche d’un repreneur pour sa branche européenne Opel, d’interventions de la part des gouvernements allemand, britannique et belge, ainsi que de la Commission européenne, bref après des mois de travail et de négociations... l’ex-géant automobile américain vient d’annoncer qu’il renonçait au pré-accord établi avec le consortium Magna-Sberbank, qui avait pourtant le soutient de quasiment tous les acteurs. Motif : la reprise économique n’exige plus la vente. Voilà une nouvelle qui peut sembler bonne, mais qui a pourtant suscité des réactions des plus irritées en Russie (pays de Sberbank) et surtout en Allemagne, aussi bien de la part des politiques que des syndicats. En effet, le gouvernement avait accordé des prêts et des garanties afin qu’Opel puisse survivre et être vendu, et la « reprise économique » ne devrait pas empêcher qu’un grand nombre d’emplois soit supprimé, en tout cas bien plus que dans le cadre du plan proposé par Magna-Sberbank. Comme le disent de nombreux commentateurs, ceci prouve que les décisions finales sont toujours prises aux Etats-Unis... mais est-ce si réjouissant ?
  Voir notre « dossier spécial L’Europe dans la crise »

(Photo : gmeurope, flickr.com)

20, comme le G20, c’est-à-dire le club informel regroupant les 20 plus grandes économies de la planète, en passe de remplacer définitivement le G8 en tant que principale plateforme de coordination économique mondiale. Cette décision, qui consacre la montée en puissance des pays émergents sur la scène internationale, est sans conteste le principal résultat du sommet de Pittsburgh des 24 et 25 septembre. Cette reconnaissance du G20 s’accompagnera d’une conséquence très concrète : une redistribution des quotes-parts du FMI, aujourd’hui très largement dominé par les pays occidentaux, au profit des grands pays émergents et en particulier de la Chine, qui s’impose comme le grand vainqueur du sommet. Une redistribution qui se fera d’ailleurs au seul détriment des 3 grands pays européens (Allemagne, France et Grande-Bretagne), puisque le poids des Etats-Unis au sein de l’institution financière de Washington restera inchangé. Les Européens, qui avaient pourtant déployés de grands efforts pour définir une position commune précise en amont du sommet, en ressortent-ils donc comme les principaux perdants ? On pourrait le penser, en raison des résultats apparemment vagues obtenus sur leurs principaux chevaux de bataille que sont l’encadrement de la rémunération variable (bonus) des banquiers ou l’arrêt progressif et coordonné des plans de relance. Mais était-il possible de faire mieux ?
  Voir notre « dossier spécial « L’Europe dans la crise » »

(Photo : Downing Street, flickr.com)

Le sauvetage d’Opel n’en finit pas de faire des vagues, et c’est avec ces mots exceptionnellement durs que Neelie Kroes, Commissaire européen en charge de la concurrence, s’en est pris à l’attitude du gouvernement allemand. Ce dernier a en effet promis une aide directe de 4,5 milliards € au couple russo-canadien Sberbank –Magna, qui tient la corde pour reprendre la majorité du capital du constructeur automobile allemand, qui est aujourd’hui toujours la propriété de General Motors. Pour la Commissaire néerlandaise, cette aide dissimule surtout un moyen de chantage pour forcer le repreneur à privilégier les sites de production (et donc les emplois) situés en Allemagne au détriment de ceux situés en Grande-Bretagne et en Belgique. En tant qu’autorité de la concurrence au niveau européen, la Commission européenne a le pouvoir d’interdire de telles aides d’Etat, et il semble bien, par son langage, que Neelie Kroes n’hésite pas à en faire usage… même si une telle décision remettrait en cause l’ensemble du plan de reprise d’Opel, dont les négociations durent déjà depuis des mois. Un scénario que l’Allemagne cherchera à éviter lors d’une réunion avec la Commission et les autres Etats membres concernés prévue pour le 7 octobre.
  Voir nos « pages spéciales concurrence »

(Photo : Service audiovisuel de la Commission européenne)

La Commission européenne serait-elle en train de changer d’attitude face au sauvetage des banques touchées par la crise financière ? Elle vient en tout cas d’annoncer, par la voix de son Directeur Général en charge de la Concurrence, le Britannique Philip Lowe (photo), vouloir faire preuve de plus de « fermeté ». Ceci signifie que l’exécutif européen, qui considère que le plus dur est passé et que le « risque systémique » s’est estompé, se montrera désormais plus exigent avant d’autoriser l’intervention des Etats dans le secteur bancaire - reconnaissant ainsi implicitement avoir largement fermé les yeux sur les plans de sauvetages des banques après le déclenchement de la crise financière, malgré les règles de la concurrence. Concrètement, ce changement de paradigme pourrait obliger certaines banques considérées comme non-viables sans aides publiques à faire faillite, ou du moins entraîner des limitations importantes sur l’activité des banques bénéficiaires de telles aides, comme par exemple en termes de stratégies d’investissement (qui ne pourront être « trop agressives ») et de liquidation de certains actifs jugés comme trop risqués. A la veille du grand chantier que constitue la régulation du secteur financier au niveau européen, la Commission place ses pions et défend sa stratégie en invoquant l’intérêt des contribuables. Mais il n’est pas sûr que les dirigeants nationaux, qui cherchent par tous les moyens à démonter à leurs électeurs leur activisme face à la crise, l’entendent de cette oreille et laisse des banques historiques faire faillite sans broncher.
  Voir notre « dossier spécial « L’Europe dans la crise » »

(Photo : Service audiovisuel de la Commission européenne)

C’est le montant du crédit que l’UE délivrera prochainement à la Lituanie afin d’aider ce pays balte très endetté à résoudre ses problèmes de balance des paiements et à mettre en place des mesures de lutte contre la crise. Il s’agit de la deuxième tranche d’un crédit total de 3,1 milliards € accepté par les ministres des finances de l’UE en janvier dernier, crédit faisant lui-même partie d’un plan d’aide global incluant la Banque Mondiale et plusieurs Etats individuels. Après une première tranche d’1 milliard € délivrée en février, le paiement des tranches supplémentaires était soumis à la condition que le gouvernement lituanien entreprenne des efforts suffisants pour réduire son déficit public, qui se situe aujourd’hui à plus de 10%. L’adoption le mois dernier d’un budget supplémentaire fixant l’objectif d’un retour à un déficit de 3% maximum d’ici 2010 a visiblement convaincu la Commission européenne, qui a donc recommandé le paiement de la deuxième tranche de crédit le 1er juillet dernier. Les ministres des finances doivent encore se prononcer, mais leur accord ne fait pas de doute.
  Voir notre « dossier spécial L’Europe dans la crise »

(Photo : FromTheNorth, flickr.com)

La pilule est amère : 1, 9 millions d’Européens ont perdu leur emploi au cours des trois premiers mois de 2009, selon Eurostat. Il s’agit là de l’augmentation la plus rapide jamais enregistrée par l’Office Européen des statistiques, avec une contraction moyenne du taux d’emploi de 0,8% pour les 27 Etats membres de l’UE. Les pays les plus touchés sont l’Espagne (qui prendra la présidence de l’ Union en 2010) et la Lettonie, avec des chutes du taux d’emploi de respectivement 2 et 3%. Les efforts de lutte contre le chômage semblent donc avoir du mal à se concrétiser... si bien que certains gouvernements, pour « améliorer » la situation, en sont réduits à faire pression pour qu’Eurostat modifie ses méthodes de calcul. Malheureusement, la dépression sur le front de l’emploi ne pourrait faire que commencer : n’oublions pas que les pronostics les plus pessimistes parlent de plus de 6 millions de chômeurs supplémentaires en Europe d’ici la fin 2010. - Voir notre « dossier spécial « L’Europe dans la crise » »

(Photo : Woodleywonderworks, flickr.com)

Après avoir officiellement fait acte de candidature pour sa reconduction à la tête de la Commission européenne au lendemain des élections, voici venue pour Jose Manuel Barroso l’heure de proposer un « programme ». C’est ce qu’il fait dans une lettre au Conseil Européen, datée du 15 juin, dans laquelle il revient sur la réponse de l’ UE pendant la crise et propose de nouvelles pistes d’action. Parmi celles- ci, il avance l’accélération de la mise en place du « rapport de Larosière » sur la supervision financière, en particulier la mise en place d’un Conseil du Risque Systémique sous autorité de la Banque Centrale Européenne. Doit -on croire à cette soudaine conversion politique d’un président qu’on connaissait plus libéral ? De fait, la situation a changé, et la crise financière ainsi que (surtout) la nécessité d’obtenir le soutien de la France et de l’ Allemagne pour un renouvellement de son mandat ont fait évoluer les positions de M. Barroso. Cependant, afin de ne pas effrayer ses traditionnels appuis anglo- saxons et des pays de l’ Est, M. Barroso n’a pas fait preuve d’une même ambition en matière sociale, en dépit de ses déclarations : le seul objectif chiffré est celui de cinq millions d’ emplois en apprentissage en 2009 - 2010.
  Voir notre « dossier spécial Elections européennes 2009 »

(Photo : Service audiovisuel de la Commission européenne)

... en tout cas à court terme. La filiale d’origine allemande du groupe General Motors semble avoir évité le pire grâce à l’accord obtenu par les gouvernements allemand et américain pour la reprise de cette marque mythique. Le sort de l’entreprise, qui emploie près de 50.000 personnes en Europe dont plus de la moitié en Allemagne, était en suspens depuis que GM, géant automoblie américain aujourd’hui en faillite, avait annoncé vouloir s’en séparer. Bien que le nom de Fiat ait été évoqué pour une éventuelle reprise de la marque allemande, c’est finalement le groupe canadien Magna et la Caisse d’Epargne russe Sberbank qui ont été choisis pour recapitaliser et « ressusciter » l’entreprise. C’est une nouvelle positive, puisque la formule choisie évite le dépôt de bilan (GM préservant une part substantielle - 35% - de son ancienne filiale) et permet ainsi d’assurer pour quelques temps encore la survie de l’entreprise et donc le maintien d’un nombre conséquent d’emplois. Mais d’importantes préoccupations demeurent malgré tout sur le moyen et le long terme. Tout d’abord, rien ne dit que Magna et la Sberbank seront à la hauteur des défis qui s’annoncent, puisque prendre le contrôle d’une entreprise aussi vaste dans un contexte économique si difficile n’est pas chose aisée... ce pourquoi Fiat avait finalement jugé que reprendre Opel représentait des risques excessifs. Ensuite, le plan de reprise d’Opel permet à l’Etat russe de racheter à prix cassés 35% du capital d’un des fleurons de l’industrie allemande. Après avoir acquis 5% du capital d’EADS, les banques russes confortent donc leur position dans l’industrie européenne. Or, la confusion des pouvoirs économiques et politiques en Russie conduit à ce que le Kremlin dispose de facto d’un rôle d’actionnaire dans les entreprises au sein desquelles les banques d’Etat ou quasi-étatiques prennent pied. Lorsque l’on connaît les difficultés rencontrées par les Européens et les Américains, d’une part, et les Russes, d’autre part, dans le domaine de la coopération économique et politique, on peut penser qu’Opel a du souci à se faire…
  Voir notre « dossier spécial « L’Europe dans la crise » »

(Photo : mabarto, flickr.com)

Mission (presque) impossible pour la Commission européenne : ne pas décevoir le 27 mai lors de la publication de sa communication sur le renforcement de la supervision des marchés financiers. Dix jours avant les élections européennes, proposer un texte édulcoré ferait le lit de l’euroscepticisme dans une partie de l’Europe. Mais l’heure est à la quadrature du cercle pour la Commission. En effet, il semble que l’équipe Barroso soit condamnée au « casse-pipe ». Si elle fait preuve d’ambition afin de rassurer ceux qui fustigent l’ « Europe libérale », la Commission risque de déclencher les foudres d’une coalition d’Etats regroupés derrière le Royaume-Uni. Mais de quoi s’agit-il ? Créé afin de proposer des voies de réforme de la régulation financière en Europe, un « groupe de haut niveau » présidé par Jacques de Larosière (ancien gouverneur de la Banque de France, photo avec Jose Manuel Barroso) a proposé, entre autre, la création de deux nouvelles structures en charge d’assurer une supervision effective des marchés financiers : un « Conseil Européen du Risque Systémique » (CERS) et un « Système Européen des Superviseurs Financiers » (SESF). Or, Londres a déjà affirmé son opposition à la consécration du CERS, conçu par de Larosière comme devant relever de l’autorité de la Banque Centrale Européenne. Peu disposé à voir la City supervisée par une entité supranationale, le Royaume-Uni risque d’entraver la mise en place d’une supervision « européenne » efficace. La Commission européenne va-t-elle choisir de sauver les élections (en suivant les recommandations du rapport de Larosière) ou sa proposition… réponse dans quelques jours !
  Voir notre « dossier spécial « l’Europe dans la crise » »

(Photo : Service audiovisuel de la Commission européenne)

Si la crise économique fait le malheur de plusieurs entreprises automobiles, ce ne semble pas être le cas de Fiat, bien au contraire. Le constructeur italien, premier groupe industriel du pays, déploie actuellement une stratégie des plus offensives : reprendre des concurrents menacés de faillite afin d’atteindre une taille de niveau mondial. Après avoir scellé un accord avec Chrysler la semaine dernière, Fiat serait ainsi sur le point de se saisir du constructeur allemand Opel, propriété de General Motors. Le constructeur italien deviendrait ainsi le deuxième groupe automobile mondial après Toyota, avec une capacité de production de 6 à 7 millions de véhicules par an. L’acquisition de nouveaux partenaires devrait lui permettre d’élargir d’un coup sa clientèle et son réseau de distribution, et également de profiter des aides d’Etat accordées aux entreprises en difficulté, même si celles-ci sont liées au respect de certaines conditions (notamment en termes de siège social, de sites de production et d’emploi dans le cas d’Opel). Enfin, des effets de synergie devraient lui permettre de réduire ses coûts de production, en particulier par la suppression de près de 10.000 emplois en Europe, selon les projections du « Financial Times ». Le succès de cette stratégie ambitieuse est cependant loin d’être assuré : la reprise de constructeurs automobiles en difficulté est une tâche notoirement ardue, comme l’a par exemple prouvé l’échec de l’alliance entre Daimler et Chrysler ; d’autre part, la plupart des analystes s’accordent sur le fait qu’un ou plusieurs constructeurs devront disparaître pour réduire les surcapacités du secteur automobile européen, estimées à 20%. Opel semblait jusqu’ici être ici un des malheureux candidats. Son sauvetage est-il vraiment possible ?
  Voir notre « dossier spécial « L’Europe dans la crise » »

(Photo : darylfurr, flickr.com)

Alors que plusieurs observateurs tenaient sa situation catastrophique, les dernières informations disponibles sur les performances économiques de la Pologne dans le contexte de crise devraient pouvoir permettre à ses dirigeants et sa population de relever la tête. En effet, malgré le recul des échanges mondiaux et la forte chute de sa monnaie (le zloty a perdu 30% face à l’euro depuis l’automne dernier), on a récemment appris que la Pologne du premier ministre Donald Tusk (photo) avait été capable de maintenir ses exportations en valeur et d’éviter des rapatriements massifs de capitaux. Les exportations n’ont-elles aussi baissé que faiblement, ce qui explique que contrairement à d’autres pays (comme la Grande-Bretagne), la Pologne n’est pas menacée de déflation. Ce « redressement » (toutes proportions gardées) s’explique sans doute d’une part par les 20 milliards de dollars accordés par le Fonds Monétaire International (FMI), qui assurent au pays une ligne de crédit modulable à titre préventif, et donc un filet de sécurité pour les réserves de change existantes. Une autre explication tient peut-être aussi à la maîtrise de la dépense publique (seulement 25% du PIB), selon le modèle qui avait permis à la Corée du Sud de sortir de la crise qu’elle avait affectée en 1997. Une fois n’est pas coutume, la stratégie polonaise deviendra-t-elle un exemple à suivre pour les autres pays de l’UE ?

  Voir nos« pages spéciales Pologne »

(Photo : Service audiovisuel de la Commission européenne)

ou 750 milliards € si vous préférez. Il s’agit du montant supplémentaire que les Etats du G20 se sont engagés à investir dans la lutte contre la récession mondiale lors du sommet de Londres du 2 avril. Il faut noter qu’il ne s’agit pas de nouveaux plans de relance nationaux, mais plutôt d’une sorte de « fonds d’urgence » destiné à améliorer la capacité de réaction internationale face à la crise. La grande majorité de ce montant (750 milliards $) sera attibuée au Fonds Monétaire International, institution qui voit ses moyens tripler et se révèle incontestablement comme le grand vainqueur du sommet. 250 milliards $ seront utilisés pour soutenir directement le commerce mondial et 100 milliards pour aider les banques de développement régionales. A côté de ces mesures financières, le G2 a débouché sur trois autres grandes décisions : tout d’abord faire publier par l’OCDE une liste des « paradis fiscaux non-coopératifs » pour lutter contre l’évasion et la fraude fiscale ; ensuite, mettre en oeuvre des normes internationales et des contrôles accrus des agences de notations et des fonds spéculatifs, ainsi qu’établir des principes communs d’encadrement des bonus et des prises de risque ; refléter enfin l’évolution des rapports de force dans les institutions économiques et financières internationales, avec la promesse faite aux pays émergents d’une modification des droits de vote et des modes de désignation des présidents du FMI et de la Banque Mondiale. Les résultats du G20 ont été largement applaudis, donnant il est vrai l’image d’une détermination et d’une concertation économique internationale rarement vue par le passé. Cependant, tout n’est pas réglé, et les sceptiques ne manquent pas non plus : certains critiquent le risque d’inflation entraîné par tant de création monétaire, d’autres le fait que la « nouvelle régulation » promise est encore tout sauf concrète... La troisième réunion du G20, qui devrait avoir lieu d’ici la fin de l’année, y apportera-t-elle des réponses ?
  Voir notre « dossier spécial L’Europe dans la crise »

(Photo : Antonio Carlos Castejon, flickr.com)

La série noire continue en Europe de l’Est. Après la Lettonie, la Lituanie et la Hongrie, c’est le gouvernement tchèque qui est tombé mercredi 25 mars suite à une motion de censure. L’opposition a mis en cause le gouvernement pour sa mauvaise gestion de l’économie et ses réformes. L’administration de Mirek Topolanek avait déjà fait l’objet de 4 votes de défiance depuis son entrée en fonction en 2007. La coalition tripartite au pouvoir ne détenait en effet qu’une minorité fragile au parlement, encore affaiblie lors des récentes élections locales. Grâce aux partis minoritaires, la motion a finalement été adoptée par 101 voix sur 200, le minimum requis. Le premier ministre Mirek Topolanek s’est dit prêt à remettre sa démission, mais il a tenu à rassurer sur l’impact que cela pourrait avoir sur la présidence tchèque de l’Union européenne. L’opposition a en effet indiqué que le gouvernement pourrait rester au pouvoir jusqu’au 1er juillet, date où la Suède prendra le relais de la présidence européenne. Néanmoins, on peut s’interroger sur la crédibilité sur la scène internationale d’une Union menée par un premier ministre déchu. Un coup dur qui tombe mal à moins d’une semaine du sommet européen spécial à Prague en présence du président américain Obama et du G20 de Londres.

  Voir nos « pages spéciales République tchèque »

(Photo : Service audiovisuel de la Commission européenne)

L’événement de cette semaine, c’est bien entendu le G20, la réunion des 20 premières puissances industrielles du monde consacrée à la coordination internationale face à la crise économique et financière, qui se tiendra à Londres le 2 avril. L’Union européenne y sera représentée par 6 pays (Allemagne, Grande-Bretagne, France, Italie, Espagne, Pays-Bas) ainsi que par la Présidence tchèque du Conseil et la Commission européenne. Même si elle peut apparaître comme une force, cette surreprésentation pourrait également s’avérer être un désavantage pour l’Europe si celle-ci succombait à la cacophonie. Bien conscient de ce danger et du fait qu’ils ne pèseront dans les discussions que s’ils parlent d’une seule voix, les Etats membres ont donc établis une position commune le long des principes suivants : poursuivre la relance économique tout en faisant reconnaître les efforts qu’ils ont déjà entrepris, alors que les Etats-Unis réclament avec insistance de nouvelles mesures de soutien à la relance ; améliorer les capacités internationales de réaction aux crises, notamment en renforçant le Fonds Monétaire International ; et enfin améliorer la régulation du secteur financier, notamment en établissant une supervision prudentielle internationale, en renforçant la coopération des organismes de supervision nationaux, en améliorant la régulation et la transparence des banques et des agences de notation ou encore en éliminant les paradis fiscaux. Un programme certes ambitieux mais qui n’est pas exempt de critiques, car il est souvent vu comme trop général et pas assez concret. Nombreux sont ceux qui craignent en effet que ce G20 ne débouche que sur de vagues déclarations de principes qui resteraient bien insuffisantes. Une crainte que le président français Nicolas Sarkozy, coutumier du fait, n’a pas manqué de reprendre à son compte, annonçant qu’il « quitterait la table des négociations si celles-ci n’avançaient pas ».

- Voir notre « dossier spécial « L’Europe dans la crise » »

(Photo : Barack Obama Presidential Campaign, flickr)

Le grand sommet européen sur la sauvegarde de l’emploi dans la crise économique, qui devait se tenir le 7 mai prochain à Prague, est mort-né. A l’occasion du Conseil européen du 19-20 mars, plusieurs Etats membres, dont les quatre plus grands (Allemagne, France, Royaume-Uni et Italie) ont rejeté le projet initialement lancé par le président de la Commission européenne Jose Manuel Barroso et par le premier ministre tchèque (et président en exercice du Conseil) Mirek Topolanek, au motif qu’il s’agirait d’une « fausse bonne idée » : pour les récalcitrants, l’emploi serait effectivement la préoccupation majeure à l’heure actuelle, mais il faudrait éviter de créer de fausses attentes en annonçant avec force communication de grands « sommets » qui ne peuvent déboucher sur rien de concret. En somme, travailler à la résolution des causes économiques au lieu de promettre ce que l’on ne peut pas offrir… Les chefs d’Etat et de gouvernement de ces pays ayant annoncé unilatéralement qu’ils ne feraient pas le déplacement ( !), il a été décidé de transformer le sommet en rencontre entre la présidence du Conseil, la Commission et les partenaires sociaux. Mais quelle crédibilité cette rencontre aura-t-elle après ce qui s’apparente sérieusement à un camouflet ?
  Voir notre « dossier spécial L’Europe dans la crise »

(Photo : Service audiovisuel de la Commission européenne)

Beau petit montant que celui sur lequel les Etats européens se sont entendus, lors du sommet des 19 et 20 mars, dans le but de répondre en commun à la crise économique. La somme se décompose de la manière suivante : 75 milliards seront prêtés au Fonds Monétaire International avec d’augmenter ses capacités de prêts d’urgence ; 25 milliards viendront gonfler les réserves de l’Union européenne en faveur de ses Etats membres en difficulté de paiement ; et 5 milliards seront attribués à la Commission européenne dans le but de financer des projets d’infrastructure, d’énergie propre et d’internet à large bande. Oui, il s’agit bien des fameux 5 milliards de fonds européens non dépensés pour lesquels la Commission européenne se démène depuis des mois, et qu’elle semble donc enfin avoir obtenus ! C’est M. Barroso qui va être content, de même que les pays d’Europe centrale et orientale : même si le montant des réserves accordées reste peut-être en deçà de leurs espérances, ils obtiennent un nouveau signe que les Etats d’Europe occidentale (qui auraient tout à y perdre) ne les laisseront pas tomber. Encourageant en ces temps difficiles.
  Voir notre « dossier spécial L’Europe dans la crise économique »

(Photo : Service audiovisuel de la Commission européenne)

La Suisse, l’Autriche et le Luxembourg ont annoncé, vendredi 13 mars dernier, qu’ils renforceraient leur coopération avec les autorités fiscales étrangères en vue de combattre l’évasion fiscale. Les ministres des trois pays ont précisé qu’à l’avenir ils accepteraient de partager des informations avec les autorités étrangères dans le cadre d’enquêtes fiscales, afin de remplir les exigences de transparence de l’UE et de la Convention fiscale de l’OCDE. sans que cela contrevienne cependant à la tradition du secret bancaire. La question des « paradis fiscaux » avait en effet été au cœur du débat international dans le contexte de crise de ces derniers mois, suscitant notamment d’importantes discussions lors du G20 du 22 février dernier. Il ne s’agit pourtant pas, pour les trois pays, de renoncer totalement au secret bancaire. Hans-Rudolf Merz, le ministre suisse des finances, a ainsi annoncé que certaines informations seront délivrées sur demandes « précises et justifiées » des gouvernements, mais que l’échange systématique d’information, qui impliquerait la disparition pure et simple du secret bancaire, « ne serait jamais acceptable ». Malgré cette limitation, la nouvelle témoigne toutefois de la volonté croissante de la communauté internationale de réguler et d’encadrer les problèmes fiscaux, et s’inscrit dans une logique de coopération renforcée des Etats pour la régulation des marchés économiques. Dans la même lignée, le Lichtenstein a annoncé le même jour qu’il adopterait les exigences de transparence et de partage d’information de l’OCDE, alors qu’Andorre déclarait vouloir éliminer le strict secret bancaire d’ici novembre.
  Voir nos « pages spéciales politiques économiques et monétaires »

(Photo : pixelfrenzy, flickr.com)

Il n’y aura pas de plan d’aide global pour l’Europe de l’Est. C’est ce qu’ont décidé les chefs d’Etat et de gouvernements européens réunis dimanche lors du Conseil informel de Bruxelles le 1er mars 2009, rejetant la demande du premier ministre hongrois Ferenc Gyurcsany d’un plan d’aide pour les banques de l’Est. Celles-ci subissent aujourd’hui la crise de plein fouet, en particulier en Lettonie et en Hongrie, où l’économie s’effondre littéralement. La présidence tchèque a néanmoins rappelé que « l’UE ne laissera personne sur le bord de la route », mais que ceci prendrait la forme d’aides au cas par cas. Mais cette solution sera-t-elle suffisante, alors que la déroute des économies d’Europe de l’Est est se généralise ? Le premier ministre hongrois a d’ailleurs mis en garde contre la mise en place d’un « nouveau rideau de fer » économique, auquel s’arrêterait la solidarité en période de crise. Cette crainte est cependant assez exagérée, dans la mesure où l’Europe de l’Ouest ne manquerait pas de subir un effet boomerang d’un manque de solidarité financière vis-à-vis de l’Est. En effet, certaines banques d’Europe occidentale sont très exposées à la crise des liquidités et des changes des pays d’Europe centrale et orientale, notamment l’Autriche, l’Italie et la Suède.
  Voir nos « pages spéciales politique économique et monétaire »

(Photo : Diana Lili M,flickr)